સંયુક્ત હિન્દુ પરિવારની સંપત્તિના ઉત્તરાધિકાર, ભાગલા અને વારસો અંગેના ચુકાદા

    ભાગલા, ઉત્તરાધિકાર અને વારસો માટેનો હિન્દુ કાયદો ભારતમાં કોડિફાઇડ કાયદાની બાબતમાં ચોક્કસપણે સ્પષ્ટ છે. તે તથ્યો છે, દાવોનું કલાત્મક મુસદ્દો અને સંયુક્ત મિલકતનો દાવો જે તેને અસ્પષ્ટ બનાવે છે. ભારતની માનનીય સુપ્રીમ કોર્ટે ઘણી વખત કાયદાની સમક્ષ તથ્યો અનુસાર અર્થઘટન આપ્યું છે. ત્યાં ઘણા ચુકાદાઓ છે જે ભાગલા પછીની ઉત્તરાધિકાર, વારસો અને સંપત્તિની સ્થિતિને સમજવામાં મદદરૂપ છે. આ લેખમાં તેમાંથી કેટલાકની ચર્ચા કરવામાં આવી છે.

હિંદુ કાયદા (22 મી આવૃત્તિ) પર પાર્ટી દ્વારા ભાગ લેવામાં આવેલા હિસ્સાના વિચલનને મુલ્લા દ્વારા ખૂબ સારી રીતે સમજાવવામાં આવ્યું છે:

339. પાર્ટીશન પર હસ્તગત શેરનું વિચલન. -

પાર્ટીશનની અસર કોપરસેનરીને વિસર્જન કરવાનો છે, પરિણામે, તે પછીથી જુદા જુદા સભ્યો તેમની પોતાની સંપત્તિને તેમની અલગ સંપત્તિ તરીકે ધરાવે છે, અને દરેક સભ્યનો હિસ્સો તેના મૃત્યુ પર તેના વારસોને આપશે. તેમ છતાં, જો કોઈ સભ્ય તેના અન્ય કોપરસેનર્સથી અલગ થતાં તેના પોતાના પુરુષ મુદ્દા સાથે સંયુક્ત રીતે ચાલુ રહે છે, તો તેને ભાગલા પર ફાળવવામાં આવેલા શેર, તેના હાથમાં, પુરુષ અદાના સંદર્ભમાં કોપરસેનરી મિલકતનું પાત્ર જાળવી રાખે છે [२२૧, (() ]

-સી.એન. અરૂણાચલ મુદાલીઅર વિ સી.એ. મુરુગનાથ મુદાલીઅર અને અં.આર.

એઆરઆઇ 1953 એસસી 495

સુપ્રીમ કોર્ટે હાલના કેસમાં આ પ્રશ્ને વિચાર્યું કે વિલ હેઠળ પ્રતિવાદી નંબર 1 દ્વારા હસ્તગત કરેલી સંપત્તિઓ તેના હાથમાં પૂર્વજોની અથવા સ્વ-સંપાદિત સંપત્તિ તરીકે ગણવામાં આવશે. તે કેસ છે જ્યાં વાદીએ તેના પિતા અને ભાઈ સામે દાખલ કરેલા દાવોમાં મિલકતના ભાગલા પાડવાનો દાવો કર્યો હતો. પિતાનો સ્ટેન્ડ એ હતો કે ઘરની મિલકત તેના પિતાની સ્વ-હસ્તગત સંપત્તિ છે અને તેમણે તેમને વર્ષ 1912 માં ચલાવવામાં આવેલી વિલ હેઠળ મેળવ્યો.

તે યોજવામાં આવ્યું હતું:

"મીતાક્ષર કાયદા દ્વારા સંચાલિત સંયુક્ત હિન્દુ પરિવારના તે પિતા પાસે તેમની સ્વ-હસ્તગત સ્થાવર property મિલકત અંગે સ્વભાવની સંપૂર્ણ અને અનિયંત્રિત શક્તિ છે અને તેનો પુરૂષ મુદ્દો આ હકોમાં કોઈ પણ રીતે દખલ કરી શકશે નહીં. કોર્ટે આ પ્રશ્નની તપાસ કરતા કહ્યું કે પુત્ર તેના પિતાની સ્વ-હસ્તગત સંપત્તિમાં જે રસ લે છે તે તેને ભેટ અથવા વસિયતનામું દ્વારા પ્રાપ્ત થાય છે, તે ધ્યાનમાં લેવામાં આવ્યું હતું કે મીતાક્ષર પિતાને તેની પોતાની હસ્તગત સંપત્તિ અંગે સ્વભાવનો સંપૂર્ણ અધિકાર છે જેમાં કોઈ અપવાદ હોઈ શકે નહીં. તેના પુરૂષ વંશ દ્વારા લીધેલ. એવું માનવામાં આવ્યું છે કે આવી મિલકત વસાહત કરેલી હોય કે પુત્રને ભેટ આપવામાં આવે તે જરૂરી રીતે પૂર્વજોની મિલકત હોવું જરૂરી છે.એવું એવું પણ રાખવામાં આવ્યું હતું કે પિતા દ્વારા તેમના પુત્રને ભેટમાં આપવામાં આવેલી સંપત્તિ પૂર્વજ ન બની શકે ડીડીના હાથમાં રહેલી મિલકત એ હકીકતને કારણે કે ડીડી તેને તેના પિતા અથવા પૂર્વજ પાસેથી મળી છે. "

એઆઈઆર 2019 એસસી 4822 માં તાજેતરમાં નોંધાયેલા એક કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે નિરીક્ષણ કર્યું છે કે આવા પ્રશ્નોના પ્રશ્નોના જવાબ જુદી જુદી ઉચ્ચ અદાલતો દ્વારા જુદી જુદી રીતે આપવામાં આવ્યા છે. કલકત્તા હાઈકોર્ટે જણાવ્યું હતું કે સંપત્તિ તેમના પુત્રના હાથમાં પૂર્વજોની મિલકત બની જાય છે જાણે કે તે તેને તેના પિતા પાસેથી વારસામાં મળી હોય પરંતુ અન્ય ઉચ્ચ અદાલતોમાં, દરેક કેસમાં આ સત્યતાના સંદર્ભમાં નિર્ણય લેવામાં આવે તેવું એક પ્રશ્ન તરીકે ગણવામાં આવે છે. ભેટવાળી સંપત્તિ પુત્રોને પૂર્વજોની અથવા સ્વ-પ્રાપ્ત કરેલી સંપત્તિ તરીકે આપવાનો હતો કે કેમ તે અંગે.

બોમ્બે હાઈકોર્ટમાં જુગમોહન દાસ વિરુદ્ધ સર મંગલ દાસ (1886) આઈ.એલ.આર. 10 બોમ 8૨ held એ કહ્યું હતું કે જો દીકરો કુશળતાપૂર્વક લે છે, તો તે મિલકત તેના હાથમાં સ્વ-હસ્તગત કરવાની રહેશે. માણસ પોતાની સ્વ-હસ્તગત સંપત્તિ જેને પણ ઈચ્છે તે આપી શકે છે, તેના પોતાના પુત્રો સહિત અને તે આપવામાં આવેલી સંપત્તિને કર્મીના હાથમાં સ્વ-સંપાદન ગણાશે. સી.એન. માં સુપ્રીમ કોર્ટે આ મતને સમર્થન આપ્યું છે. અરૂણાચલ મુદાલિયાર કેસ.

અન્ય કેસમાં પુલાવર્તી વેંકટ સુબ્બા રાવ અને ઓઆરએસ તરીકે અહેવાલ છે. વી. વલ્લુરી જગન્નાધ રાવ (મૃતક) તેમના વારસો અને એલઆર અને ઓર્સ દ્વારા. વાયલુરી જગન્નાધ રાવ દ્વારા તેમના 19 પુત્રો શ્રીવત્સંકરા રાવ અને નરસિંહ રાવને એઆરઆઇ 1967 એસસી 591, જીવન સંપત્તિ આપવામાં આવી હતી. એક શરત હતી કે જો તેના કોઈપણ પુત્રો કોઈનો પુત્ર નહીં છોડે તો તેના બીજા પુત્રના પુત્રો જીવન સંપત્તિના અંતે સંપત્તિ માટે હકદાર બનશે. હાઈકોર્ટે જણાવ્યું હતું કે નરસિંહ રાવના બે પુત્રો દ્વારા વિલ હેઠળ લેવામાં આવેલી સંપત્તિ તેમની અલગ મિલકતો છે, પિતૃ સંપત્તિ નહીં કારણ કે વિલમાં આવો કોઈ હેતુ નથી.

જો કે ઉપરનાં બંને મંતવ્યો દરેક કેસનાં તથ્યો અને સંજોગોને ધ્યાનમાં લઈ શકાય છે.

-વલ્લીમમi અચી વિ નાગપ્પા ચેટ્ટીઅર અને ઓર્સ.

એઆરઆઇ 1967 એસસી 1153

તે યોજવામાં આવ્યું હતું:

“10. … આ વાત સારી રીતે સમાધાન થઈ ગઈ છે કે સહ-ભાગીદારી જે વસ્તુ તેના પૂર્વ પુરુષ સંપત્તિના ભાગલા પર પ્રાપ્ત કરે છે તે પિતૃ સંપત્તિ છે. તેઓ જન્મજાત દ્વારા તેમાં રસ લે છે કે નહીં તે ભાગલા સમયે અસ્તિત્વમાં છે અથવા પછી જન્મે છે: [મુલ્લા દ્વારા હિન્દુ કાયદો જુઓ, તેરમી આવૃત્તિ પૃષ્ઠ. 249, પેરા 223 (2) (4)]. જો તેવું જ છે અને પૂર્વજોની સંપત્તિનું પાત્ર બદલાતું નથી ત્યાં સુધી કે ભાગલા પછી પણ પુત્રોની ચિંતા થાય છે, તો આપણે તે જોવા માટે નિષ્ફળ જઇએ છીએ કે તે પાત્ર કેવી રીતે બદલી શકે છે કારણ કે પિતા ઇચ્છા કરે છે જેના દ્વારા સંયુક્ત કુટુંબનો અવશેષ આપે છે. પુત્રને મિલકત (ચોક્કસ વિક્વેસ્ટ કર્યા પછી). "

-રાની અને અં.આર. વી. સાન્ટા બાલા દેવનાથ અને ઓર્સ.

(1970) 3 એસસીસી 722

તે યોજવામાં આવ્યું હતું કે:

“10. વેચાણને ટેકો આપવા માટે કાનૂની આવશ્યકતા જોકે એલિયન્સ દ્વારા સ્થાપિત થવી આવશ્યક છે. સરલા પાસે મર્યાદિત માલિક તરીકે વિવાદમાં જમીનની માલિકી હતી. તે મિલકતમાં કાયદાકીય આવશ્યકતા માટે અથવા મિલકતને લાભ આપવા માટે સંપત્તિમાં આખી સંપત્તિનો નિકાલ કરવામાં સક્ષમ હતી. વેચાણ આખા એસ્ટેટને પહોંચાડે છે કે કેમ તે ગોઠવણમાં, એસ્ટેટ પરનું વાસ્તવિક દબાણ, ટાળવાનું જોખમ, અને ચોક્કસ કિસ્સામાં એસ્ટેટને આપેલા લાભને ધ્યાનમાં લેવું આવશ્યક છે. કાનૂની આવશ્યકતાનો અર્થ વાસ્તવિક અનિવાર્યતા નથી: તેનો અર્થ એ છે કે એસ્ટેટ પર દબાણ કે જે કાયદામાં ગંભીર અને પર્યાપ્ત માનવામાં આવે છે. કાયદાકીય જરૂરિયાત પૂરી પાડવાની જવાબદારી એલિની દ્વારા વાસ્તવિક આવશ્યકતાના પુરાવા દ્વારા અથવા તે જરૂરી પુરાવા દ્વારા જરૂરી અસ્તિત્વ વિશેની યોગ્ય પૂછપરછ કરી હતી અને તેણે પોતાને અસ્તિત્વમાં રાખીને સંતોષવા માટે જે વાજબી હતું તે કર્યું હતું. આવશ્યકતા. ”

-સી. કૃષ્ણપ્રસાદ વિ. સી.આઈ.ટી., બેંગ્લોર

1975 (1) એસસીસી 160

હાલના કિસ્સામાં, સી.કૃષ્ણપ્રસાદ, અપીલ કરનાર તેના પિતા કૃષ્ણસ્વામી નાયડુ અને ભાઈ સી. કૃષ્ણ કુમારે 30 30ક્ટોબર, 1958 સુધી હિંદુ અવિભાજિત કુટુંબની રચના કરી, જ્યારે કૃષ્ણસ્વામી નાયડુ અને તેના બે પુત્રો વચ્ચે ભાગલા થયા. એક સવાલ એ .ભો થયો છે કે સંયુક્ત હિન્દુ પરિવારના ભાગલા પર અપરિણીત પુરુષ હિન્દુને અવિભાજિત કુટુંબની સ્થિતિમાં આકારણી કરી શકાય છે, તેમ છતાં તેમના સિવાય કોઈ અન્ય વ્યક્તિ પરિવારનો સભ્ય નથી. તે યોજવામાં આવ્યું હતું કે પાર્ટીશન પર કોપરસેનર જે શેર મેળવે છે તે પુરૂષ ઇશ્યુના સંદર્ભમાં પૂર્વજ સંપત્તિ છે.

તે આ રીતે યોજાયું હતું:

“એક પુરૂષની મિલકતના ભાગલા પર કોપરસેનર જે શેર મેળવે છે તે પુરૂષ ઇશ્યુના સંદર્ભમાં પૂર્વજ મિલકત છે. તેઓ જન્મ દ્વારા તેમાં રસ લે છે, પછી ભલે તે ભાગલા સમયે અસ્તિત્વમાં હોય અથવા પછી જન્મે. જો કે આ પ્રકારનો હિસ્સો ફક્ત તેના પુરુષ મુદ્દાને ધ્યાનમાં રાખીને જ પૂર્વજ સંપત્તિ છે. અન્ય સંબંધોના સંદર્ભમાં, તે એક અલગ મિલકત છે, અને જો કોપરસેનર પુરુષ મુદ્દાને છોડ્યા વિના મૃત્યુ પામે છે, તો તે અનુગામી દ્વારા તેમના વારસોને પસાર થાય છે (જુઓ મુલ્લાના હિંદુ કાયદાના સિદ્ધાંતો, 14 મી એડિશન. 272). એક વ્યક્તિ કે જે અત્યારે એકમાત્ર હયાત કોપરસેનર છે, તે કોપરસેનરી મિલકતનો નિકાલ કરવાનો હકદાર છે જાણે કે તે તેની અલગ મિલકત છે. તે કાયદાકીય આવશ્યકતા વિના સંપત્તિ વેચી અથવા ગીરોવી શકે છે અથવા તે ભેટ આપી શકે છે. જો પછીથી કોઈ પુત્ર તેનો જન્મ લે છે અથવા તેના દ્વારા દત્તક લેવામાં આવે છે, તો તે પરાકાષ્ઠા, પછી ભલે તે વેચાણ, મોર્ટગેજ અથવા ભેટ દ્વારા હોય, તો પણ standભા રહેશે, કારણ કે પુત્ર જન્મેલા અથવા જન્મેલા પહેલા તેના પિતા દ્વારા કરવામાં આવેલા અજાણપણ સામે વાંધો નહીં લઈ શકે. " .

-વેલ્થ ટેક્સ, કાનપુર અને ઓર્સના કમિશનર. વી. ચંદ્ર સેન અને ઓર્સ.

[1986] 161 આઈટીઆર 370 (એસસી): 3 (1987) 1 એસસીસી 204

તે જોવા મળ્યું હતું

"તે હિન્દુ કાયદા હેઠળ, પુત્રનો જન્મ થાય છે, તે સમયે તે પિતાની સંપત્તિમાં ભાગ મેળવે છે અને સહકારી ભાગનો ભાગ બની જાય છે. પિતાનો મૃત્યુ અથવા વારસાના વારસા પર તેમનો અધિકાર તેમના પર ન્યાય કરે છે પરંતુ ખૂબ જ હકીકત સાથે સામાન્ય રીતે, તેથી જ્યારે પણ પિતા કોઈ પણ સ્ત્રોતમાંથી, દાદાથી અથવા અન્ય કોઈ સ્ત્રોતમાંથી સંપત્તિ મેળવે છે, પછી ભલે તે અલગ સંપત્તિ હોય કે ન હોય, તેના પુત્રનો તેમાં ભાગ હોવો જોઈએ અને તે સંયુક્ત હિંદુનો ભાગ બનશે તેમના પુત્ર અને પૌત્ર અને અન્ય સભ્યો કે જેઓ તેમની સાથે સંયુક્ત હિન્દુ પરિવાર બનાવે છે તેનો પરિવાર આ અદાલતે અવલોકન કર્યું છે કે આ પદને હિંદુ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમ, 1956 ની કલમ 8 દ્વારા અસર થઈ છે, અને તેથી, એક્ટ પછી, જ્યારે પુત્રને સંપત્તિ વારસામાં મળી વિભાગ 8 દ્વારા માનવામાં આવેલી પરિસ્થિતિમાં, તે તેને પોતાના અવિભાજિત કુટુંબના કર્તા તરીકે લેતો નથી, પરંતુ તે તેની વ્યક્તિગત ક્ષમતામાં લે છે. "

-એમ. યોગેન્દ્ર અને ઓર્સ. વી. લીલામ્મા એન. અને ઓર્સ.

2009 (15) એસસીસી 184

તે યોજવામાં આવ્યું હતું:

“આ કોર્ટના ઘણા નિર્ણયોને ધ્યાનમાં લેતા હવે આ બાબત સારી રીતે નિશ્ચિત થઈ ગઈ છે કે ભાગલામાં તેમને ફાળવવામાં આવેલા એકમાત્ર કોપરસેનરની પાસેની સંપત્તિ તે માટે તેની અલગ સંપત્તિ હશે, જ્યારે પુત્રનો જન્મ થાય ત્યારે જ તેને પુનર્જીવિત કરવામાં આવે. તે કહેવાની એક વાત છે કે મિલકત એક સ્વાભાવિક સંપત્તિ રહી છે પરંતુ તે કહેવાની બીજી વાત છે કે તે પુનર્જીવિત થાય છે. બંને વચ્ચેનો તફાવત એકદમ સ્પષ્ટ અને સ્પષ્ટ નથી. ભૂતપૂર્વ કોઈપણ વેચાણ અથવા અજાણતા કિસ્સામાં જે 8 એકમાત્ર બચી કોપરસેનર દ્વારા કરવામાં આવ્યું છે તે માન્ય રહેશે જ્યારે કોપરસેનરના કિસ્સામાં કર્તા દ્વારા કરવામાં આવેલ કોઈપણ પરાકાષ્ઠા માન્ય રહેશે. "

-ટી.જી. અશોક કુમાર વિ. ગોવિંદમલ અને ઓર્સ.

(2010) 14 એસસીસી 370.

અદાલતમાં દાવો બાકી હોય ત્યારે ખરીદેલી સંપત્તિના મુદ્દા પર કાર્યવાહી કરવામાં આવી હતી અને તે યોજવામાં આવ્યું હતું:

"લિઝ પેન્ડન્સના સિદ્ધાંતનો અંતર્ગત સિદ્ધાંત એ છે કે જો કોઈ મિલકત પેન્ડેન્ટ લાઇટ સ્થાનાંતરિત કરવામાં આવે છે, અને ટ્રાન્સફર કરનારને તે મિલકતમાં કોઈ અધિકાર અથવા શીર્ષક ન હોય તો, સ્થાનાંતરિક મિલકતનું કોઈ શીર્ષક નહીં હોય."

-રોહિત ચૌહાણ વિ .સરિન્દર સિંહ અને ઓર્સ.

2013 (9) એસસીસી 419

પ્રતિવાદી નંબર 1 દ્વારા વિવાદ .ભો થયો હતો કારણ કે સંયુક્ત હિન્દુ કુટુંબની સંપત્તિના ભાગલા પછી, પ્રતિવાદી નંબર 2 ના હિસ્સાને ફાળવવામાં આવેલી જમીન તેની સ્વ હસ્તગત સંપત્તિ બની હતી અને તે પોતાની ઇચ્છા મુજબ તે રીતે સંપત્તિ સ્થાનાંતરિત કરવા સક્ષમ છે. એવું રાખવામાં આવ્યું હતું કે, તેના પિતા અને ભાઈઓ વચ્ચેના ભાગલા હુકમના આધારે પ્રતિવાદી નંબર 2 જે સંપત્તિ મળી હતી તે ભલે અલગ સંપત્તિ જેવી કે અન્ય સંબંધો હતી, પરંતુ આરોપી નંબર 2 માં પુત્રનો જન્મ થયો તે જ ક્ષણે તેને સંપત્તિ સંપત્તિની લાક્ષણિકતાઓ પ્રાપ્ત થઈ છે.

તે યોજવામાં આવ્યું હતું:

“હાલના સમયમાં ગુલાબ સિંઘ જેવો કેસ એકમાત્ર હયાત કોપરસેનર છે, જેમ કે વાદીના જન્મ પહેલાં, તે કોપરસેનરી મિલકતનો નિકાલ કરવાનો હકદાર હતો જાણે કે તે તેની અલગ મિલકત છે. ગુલાબસિંઘ, વાદી રોહિત ચૌહાણના જન્મ સુધી, તેની મિલકતને તેની ગમતી રીત પ્રમાણે તેની મિલકત વેચવા, ગીરો રાખવા અને વ્યવહાર કરવામાં સક્ષમ હતી. જો તેણે વાદી રોહિત ચૌહાણના જન્મ પહેલાં આવું કર્યું હોત, તો તે તેના જન્મ અથવા જન્મ લેતા પહેલા તેના પિતા દ્વારા કરવામાં આવેલા વિરાટ પર વાંધો ઉઠાવશે નહીં. પરંતુ, હાલના કિસ્સામાં, તે એક સ્વીકૃત સ્થિતિ છે કે જે સંપત્તિ ડિફેન્ડન્ટ 2 પાર્ટીશન પર મેળવી હતી તે પૂર્વજોની મિલકત હતી અને વાદીના જન્મ સુધી તે એકમાત્ર હયાત કોપરસેનર હતો પરંતુ વાદીનો જન્મ થયો ત્યાં સુધીમાં તેને તેમાં ભાગ મળ્યો પિતાની સંપત્તિ અને કોપરસેનર બની. અગાઉ જોયું તેમ, સ્થાયી કાનૂની સ્થિતીને ધ્યાનમાં રાખીને, પાર્ટીશનમાં તેમને ફાળવેલ 2 ડિફેન્ડન્ટની પાસેની સંપત્તિ 9 વાદીના જન્મ સુધી અલગ મિલકત હતી અને તેથી, તેના જન્મ પછી પ્રતિવાદી 2 મિલકતને અલગ કરી શકતો હતો ફક્ત કાનૂની આવશ્યકતા માટે કર્તા તરીકે. તે કોઈના કેસ નથી કે પ્રતિવાદી 2 એ કોઈ વેચાણની ક્રિયાઓ ચલાવી અને કાયદાકીય આવશ્યકતા માટે કર્તા તરીકે ખત છોડી દીધું. તેથી, ગુલાબ સિંઘ દ્વારા કરવામાં આવતી વેચાણની ક્રિયાઓ અને પ્રકાશન ખત આખી કોપરસેનરી મિલકતની હદ સુધી ગેરકાયદેસર, નકામું અને રદબાતલ છે. જો કે, વેચાણના કાર્યોના અમલ અને ડીડ મુક્ત કરવાના સમયે ગુલાબસિંહના હિસ્સામાં આવી ગયેલી સંપત્તિના સંદર્ભમાં, પક્ષો યોગ્ય કાર્યવાહીમાં તેમના ઉપાયો કરી શકે છે. "

-શ્રી શ્યામ નારાયણ પ્રસાદ વિ ક્રિશ્ના પ્રસાદ અને ઓ.આર.એસ.

એઆઈઆર 2018 એસસી 3152

તે યોજવામાં આવ્યું હતું:

"તે સમાધાન થાય છે કે પુરૂષ હિન્દુ દ્વારા તેના પિતા, પિતાના પિતા અથવા પિતાના પિતાના પિતાની વારસામાં મેળવેલી સંપત્તિ પિતૃ સંપત્તિ છે. મીતાક્ષર કાયદા અનુસાર પુત્રો, પૌત્રો અને પૌત્ર પૌત્ર સંપત્તિની આવશ્યક વિશેષતા છે. જે વ્યક્તિ તેને વારસામાં પ્રાપ્ત કરે છે, તેના જન્મની ક્ષણે આ પ્રકારની મિલકત સાથે વ્યાજ અને તેના હક પ્રાપ્ત કરે છે. પૂર્વજોની સંપત્તિના ભાગ પર કોપરસેનર જે શેર મેળવે છે તે તેના પુરુષ મુદ્દાને ધ્યાનમાં રાખીને પિતૃ સંપત્તિ છે. ભાગલા પછી, સંપત્તિ પુત્રના હાથ પૂર્વજ સંપત્તિ તરીકે ચાલુ રહેશે અને તે પુત્રનો પ્રાકૃતિક અથવા દત્તક પુત્ર તેમાં રસ લેશે અને બચીને તેના હકદાર છે. "

-ગોવિંદભાઇ છોટાભાઇ પટેલ અને ઓ.આર.એસ. વી.એસ.પટેલ રામનભાય મથુરભી

એઆઈઆર 2019 એસસી 4822

તે યોજવામાં આવ્યું હતું કે:

"તે વ્યક્તિ જેણે સંપત્તિ ખરીદી હતી, તેથી તે કોઈપણ વ્યક્તિની તરફેણમાં વિલ ચલાવવા માટે સક્ષમ હતી. વિલમાં કોઈ હેતુ ન હોવા પર, લાભકર્તા સ્વ-હસ્તગત સંપત્તિ તરીકે મિલકત હસ્તગત કરશે. પુરાવાનો ભાર મિલકત એકલા પૂર્વજોની મિલકત હોવાનો દાવો કરતી પાર્ટી પર હતી.તેઓએ એ સાબિત કરવું હતું કે વિલનો હેતુ પરિવારના હિત માટે સંપત્તિ પહોંચાડવાનો હતો જેથી પૂર્વજોની સંપત્તિ તરીકે ગણવામાં આવે. આવી કોઈ પણ અવગણનાની ગેરહાજરીમાં અથવા સાબિતી, દાતાના હાથમાં રહેલી મિલકતને સ્વ-હસ્તગત સંપત્તિ તરીકે ગણવામાં આવે છે, એકવાર દાતાના હાથમાં રહેલી મિલકત સ્વ-હસ્તગત સંપત્તિ હોવાનું માની લેવામાં આવે છે, તે પોતાની સંપત્તિ સાથે તે રીતે વ્યવહાર કરવા માટે સક્ષમ છે જે રીતે તે માને છે. "કુટુંબ માટે કોઈ અજાણી વ્યક્તિની તરફેણમાં ગિફ્ટ ડીડ ચલાવવા સહિત યોગ્ય."

-આર્શ્નૂર સિંઘ વિ હરપાલ કૌર અને ઓર્સ.

એઆઈઆર 2019 એસસી 3098

તે યોજવામાં આવ્યું હતું:

"તે મીતાક્ષર કાયદા હેઠળનો નિયમ છે કે જ્યારે પણ કોઈ પુરુષ પૂર્વજો તેના પૈતૃક પૂર્વજોની કોઈપણ મિલકત તેની ઉપર ત્રણ ડિગ્રી સુધીનો વારસો મેળવે છે, તો પછી તેના પુરૂષ કાયદાકીય વારસો તેને નીચે ત્રણ ડિગ્રી સુધીનો અધિકાર મેળવશે, કારણ કે તે મિલકતમાં કarપરસેનર્સ લાગુ પડશે. ઉત્તરાધિકારના કિસ્સા જે હિન્દુ સક્સેસન એક્ટ 1956 પહેલા ખોલવામાં આવ્યા હતા ..... તે કાયદો સ્થાયી થયો હતો કે કર્તાને કોપરસેન્ટરી મિલકત વેચવાની શક્તિ અમુક પ્રતિબંધોને આધિન છે. વેચાણ વેચાણ કાનૂની આવશ્યકતા માટે હોવું જોઈએ અથવા એસ્ટેટના લાભ માટે હોવું જોઈએ "કાનૂની આવશ્યકતાના અસ્તિત્વની સ્થાપના માટેની જવાબદારી એલિયન પર છે."

-વિજય એ મિત્તલ અને ઓર્સ. વી. કુલવંત રાય (મૃત) એલઆર અને ઓર્સ દ્વારા.,

(2019) 3 એસસીસી 520

તે યોજવામાં આવ્યું હતું:

"તે કાયદો સ્થાયી થયો છે કે કર્તાની સંપત્તિ વેચવાની શક્તિ અમુક પ્રતિબંધોને આધિન છે. જેમ કે વેચાણ કાનૂની આવશ્યકતા માટે અથવા એસ્ટેટના લાભ માટે હોવું જોઈએ."