કુટુંબની બોનાફાઇડ જરૂરિયાત અને ભાડા નિયંત્રણ અધિનિયમ હેઠળ દુકાન ખાલી કરાવવાના હુકમની કાયદેસરતા અંગેનો સીમાચિહ્નરૂપ ચુકાદો

ભાડૂઆતની ખાલી કરાવવાની અરજી અને વ્યાજબી તથા બોનાફાઇડ જરૂરિયાત અંગેનો નિર્ણય  

📑 સબ ટાઈટલ

ગુજરાત રેન્ટ એક્ટ, ૧૯૪૭ ની કલમ ૨૯(૨) હેઠળની સિવિલ રિવિઝન અરજી  

📌 કેસનું સંક્ષિપ્ત મથાડું

સુરેશચંદ્ર ગિરધરલાલ રૂપેરેલિયા અને અન્ય વિરુદ્ધ જયંતીભાઈ હરિભાઈ થુમ્બર (મૃતક હરિભાઈ રુડાભાઈ થુમ્બરના વારસદારો) અને અન્ય  

🏛️ કોર્ટનું નામ

ગુજરાત હાઇકોર્ટ, અમદાવાદ (માનનીય ન્યાયાધીશશ્રી મૌલિક જે. શેલત)  

🔢 હુકમ નંબર

સ્પેશિયલ સિવિલ રિવિઝન એપ્લિકેશન નંબર ૪૪૯ ઓફ ૨૦૨૬ (C/CRA/449/2026)  

📅 તારીખ.૦૧/૦૯/૨૦૨૬  

📖 કેસની પૃષ્ઠભૂમિ  

આ કેસ ૧૯૬૫થી ભાડે આપવામાં આવેલી કેશોદ (જિલ્લો જૂનાગઢ) સ્થિત એક ભાડાની દુકાનને ખાલી કરાવવા બાબતનો છે. મૂળ મકાનમાલિક હરિભાઈ રુડાભાઈ થુમ્બરે તેમના પુત્ર અને સ્પેશિયલ પાવર ઓફ એટર્ની (POA) દિનેશભાઈ મારફતે રેગ્યુલર સિવિલ સૂટ નં. ૧૮૫/૨૦૦૭ દાખલ કર્યો હતો.  

પેરેગ્રાફ આધારે ટૂંકમાં સાર: મૂળ મકાનમાલિકે પોતાના પુત્ર અને પૌત્રના વ્યવસાયની સેટલમેન્ટ તથા ઉત્કર્ષ માટે ભાડાની જગ્યાની વ્યાજબી અને બોનાફાઇડ (સાચી) જરૂરિયાત હોવાના grounds પર ગુજરાત રેન્ટ એક્ટની કલમ ૧૩ હેઠળ દાવો કર્યો હતો.  

📜 કેસની પૃષ્ઠભૂમિ અને વિવાદનો ઇતિહાસ  

ટ્રાયલ કોર્ટે (વધારાના સિનિયર સિવિલ જજ, કેશોદ) પુરાવો અને દસ્તાવેજો ચકાસીને મકાનમાલિકની જરૂરિયાતને સાચી ગણીને ૨૯/૦૬/૨૦૧૯ના રોજ મકાનમાલિકની તરફેણમાં હુકમ કર્યો હતો.  

પેરેગ્રાફ આધારે ટૂંકમાં સાર: ટ્રાયલ કોર્ટના આ હુકમ સામે ભાડૂઆતોએ એડિશનલ ડિસ્ટ્રિક્ટ જજ, કેશોદ સમક્ષ રેગ્યુલર સિવિલ અપીલ નં. ૪૬/૨૦૧૯ કરી હતી, જે અપીલ ૧૦/૦૭ના રોજ ફગાવી દેવામાં આવી અને ટ્રાયલ કોર્ટનો હુકમ માન્ય રાખવામાં આવ્યો હતો.  

⚖️ કાનૂની મુદ્દાઓ  

શું સ્પેશિયલ પાવર ઓફ એટર્ની (POA) ની સાક્ષી મકાનમાલિકની બોનાફાઇડ જરૂરિયાત સાબિત કરવા માટે માન્ય ગણાય કે નહીં?  

શું ગુજરાત રેન્ટ એક્ટ, ૧૯૪૭ની કલમ ૧૩(૧)(ગ) હેઠળ મકાનમાલિકની જરૂરિયાત વ્યાજબી અને બોનાફાઇડ ગણાય?  

પેરેગ્રાફ આધારે ટૂંકમાં સાર: શું હાઈકોર્ટ તેની રિવિઝનલ સત્તા (કલમ ૨૯(૨)) હેઠળ નીચલી બે કોર્ટોના એકસૂત્રે તારવેલા તથ્યોમાં દખલ કરી શકે?  

💡 મહત્વના અવલોકનો  

કોર્ટે સુપ્રીમ કોર્ટના ચુકાદાઓ (જેવા કે રઘુનાથ જી. પન્હાલે અને હિન્દુસ્તાન પેટ્રોલિયમ કોર્પોરેશન લિમિટેડ) ટાંકીને સ્પષ્ટ કર્યું કે કાયદો મકાનમાલિકની વાજબી જરૂરિયાતને માત્ર 'ઇચ્છા' (mere desire) તરીકે નકારી શકે નહીં.  

પેરેગ્રાફ આધારે ટૂંકમાં સાર: ભાડૂઆત પુરાવાઓ દ્વારા એ સાબિત કરવામાં નિષ્ફળ ગયો કે મકાનમાલિકની માંગણી કોઈ ખોટા ઇરાદાવાળી હતી અથવા તો ટ્રાયલ કોર્ટે કોઈ ગંભીર કાનૂની ભૂલ કરી હતી.  

🏆 ઐતિહાસિક ચુકાદો  

અદાલતે ઠેરવ્યું કે મકાનમાલિક તેની જરૂરિયાતનો સર્વોત્તમ ન્યાયાધીશ છે અને ભાડૂઆત મકાનમાલિકને જગ્યા ગોઠવવા અંગે આદેશ આપી શકે નહીં.  

પેરેગ્રાફ આધારે ટૂંકમાં સાર: નીચલી અદાલતોના તથ્યો આધારિત તારણોમાં કોઈ છબરડો કે ગેરવ્યાજબીપણું ન હોય તો રિવિઝનલ કોર્ટે તેમાં દખલ કરવી નહીં.  

🎯 ચુકાદાનો નિર્ણય  

અરજદાર-ભાડૂઆતો દ્વારા દાખલ કરવામાં આવેલી સિવિલ રિવિઝન એપ્લિકેશન ફગાવી દેવામાં આવી છે.  

પેરેગ્રાફ આધારે ટૂંકમાં સાર: નીચલી બે કોર્ટો દ્વારા આપવામાં આવેલો ઇવેક્શન (દુકાન ખાલી કરાવવાનો) હુકમ યથાવત રાખવામાં આવ્યો છે.  

🌟 ચુકાદાનું મહત્વ અને અસર  

આ ચુકાદો મકાનમાલિકોને તેમના પરિવારના સભ્યોના વ્યવસાયિક વિસ્તરણ માટે ભાડે આપેલા મકાનો પાછા મેળવવાના હકોને વધુ મજબૂત કરે છે.  

પેરેગ્રાફ આધારે ટૂંકમાં સાર: રિવિઝનલ અરજીમાં કોર્ટોના સાબિત થયેલા તથ્યોને ફરીથી અપીલની જેમ તપાસી શકાતા નથી તે સિદ્ધાંત પુનઃસ્પષ્ટ થયો છે.  

📝 એક પેરેગ્રાફમાં સમજૂતી

આ કેસ કેશોદની એક ભાડાની દુકાન ખાલી કરાવવા અંગેનો છે, જેમાં મકાનમાલિકે પોતાના પુત્ર અને પૌત્રના વ્યવસાયિક સેટલમેન્ટ માટે દુકાન પોતાની જરૂરિયાત હોવાનું જણાવી કોર્ટમાં દાવો કર્યો હતો. ટ્રાયલ કોર્ટ અને અપીલ કોર્ટે મકાનમાલિકની જરૂરિયાતને વ્યાજબી અને બોનાફાઇડ ગણીને દુકાન ખાલી કરવાનો હુકમ કર્યો હતો. ભાડૂઆતે આ હુકમ સામે ગુજરાત હાઇકોર્ટમાં રિવિઝન અરજી કરી હતી, પરંતુ હાઇકોર્ટે નીચલી કોર્ટોના તારણો સાચા ઠેરવતા અરજી ફગાવી દીધી હતી અને મકાનમાલિકની તરફેણમાં ચૂકાદો જાળવી રાખ્યો હતો.