કામ કરતી પત્નીને વૈવાહિક જીવનધોરણ પ્રમાણે ભરણપોષણનો અધિકાર: બોમ્બે હાઈકોર્ટ...

કામ કરતી પત્નીને વૈવાહિક જીવનધોરણ પ્રમાણે ભરણપોષણનો અધિકાર: બોમ્બે હાઈકોર્ટ...

"પતિની આવક પત્ની કરતાં ઘણી વધારે છે અને તેના પર કોઈ નાણાકીય જવાબદારીઓ નથી અને જો તેના પોતાના અને પરિવારના સભ્યોના ભરણપોષણ માટે જરૂરી કેટલાક ખર્ચા હોય, તો પણ જે રકમ બચે છે તે તેની પત્નીનું ભરણપોષણ કરવા માટે પૂરતી છે."...

બોમ્બે હાઈકોર્ટ: અરજદાર-પતિ દ્વારા હિન્દુ લગ્ન અધિનિયમ, ૧૯૫૫ ('HMA') ની કલમ ૧૩(૧)(ia) અને ૧૩(૧)(ib) હેઠળ છૂટાછેડાની કાર્યવાહી દરમિયાન તેમની પત્ની-પ્રતિવાદીને દર મહિને ૧૫,૦૦૦ રૂપિયાનું વચગાળાનું ભરણપોષણ ચૂકવવાના ફેમિલી કોર્ટના આદેશને પડકારતી રિટ અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી, જ્યાં તેમણે દલીલ કરી હતી કે પત્ની પહેલેથી જ નોકરી કરતી હતી અને તેથી ભરણપોષણ માટે હકદાર નથી. મંજુષા દેશપાંડે , જે.ની સિંગલ જજ બેન્ચે ઠરાવ્યું હતું કે પતિ અને પત્નીની આવકમાં ભારે અસમાનતા છે, જેની તુલના કરી શકાતી નથી, અને આમ, પત્ની ચોક્કસપણે તેમના અલગ થયા પહેલા જે રીતે જીવનધોરણ ધરાવતી હતી તે જ રીતે જાળવવા માટે હકદાર છે....

પૃષ્ઠભૂમિ: ૨૮-૧૧-૨૦૧૨ ના રોજ બંને પક્ષોએ લગ્ન કર્યા હતા અને પતિએ આરોપ લગાવ્યો હતો કે પત્નીના ગુસ્સા અને દુર્વ્યવહારને કારણે તેમના સંબંધોમાં તણાવ આવ્યો હતો અને પત્ની મે ૨૦૧૫ માં તેના માતાપિતા સાથે રહેવા માટે વૈવાહિક ઘર છોડી ગઈ હતી. પત્નીની પસંદગી મુજબ પતિએ નવો ફ્લેટ ખરીદ્યો હોવા છતાં, સમસ્યાઓ ચાલુ રહી. આમ, પતિએ ૭-૬-૨૦૧૯ ના રોજ ફેમિલી કોર્ટમાં કલમ ૧૩(૧)(ia) અને ૧૩(૧)(ib) HMA હેઠળ છૂટાછેડા માટે અરજી દાખલ કરી. સતત, પત્નીએ 29-9-2021 ના રોજ ભરણપોષણ માટે વચગાળાની અરજી દાખલ કરી, જેને 24-8-2023 ના રોજ ફેમિલી કોર્ટે મંજૂર કરી, 1-10-2022 થી અરજીના અંતિમ નિકાલ સુધી દર મહિને 15,000 રૂપિયાનો ચુકાદો આપ્યો. પતિએ ભરણપોષણના આદેશને પડકાર્યો હતો કારણ કે પત્ની પહેલાથી જ સહાયક શિક્ષિકા તરીકે નોકરી કરતી હતી અને દર મહિને 21,820 રૂપિયા કમાતી હતી. તેણે વધુમાં દાવો કર્યો હતો કે તેણી ટ્યુશન ક્લાસમાંથી વાર્ષિક 2,00,000 રૂપિયા કમાતી હતી, સાથે ફિક્સ ડિપોઝિટમાંથી વ્યાજની આવક પણ હતી, જે કુલ માસિક આવક લગભગ 40,000 રૂપિયા હતી. તેણે એ પણ ખુલાસો કર્યો હતો કે તેની કુલ પગારની આવક 65,774 રૂપિયા હતી અને હાથમાં પગાર 57,935 રૂપિયા હતો. વધુમાં, તેનો માસિક ખર્ચ 54,000 રૂપિયા થયો હતો, કારણ કે તે તેના વૃદ્ધ માતાપિતા સાથે રહેતો હતો જેમની સંભાળ અને જાળવણી તેના દ્વારા કરવાની જરૂર હતી....

પત્નીના વકીલે રજૂઆત કરી હતી કે પતિએ તેના રોજગાર સંબંધિત ભૌતિક તથ્યો/વિગતો છુપાવી હતી, જેમાં પગારની વિગતો અને તે કંપનીમાંથી મળેલા વિશેષાધિકારો, પ્રોત્સાહનો અને ઇન્ક્રીમેન્ટ જેવા અન્ય લાભો શામેલ છે જ્યાં તે નોકરી કરતો હતો. વધુમાં એવી દલીલ કરવામાં આવી હતી કે પતિ પાસે નોંધપાત્ર આવક અને બચત સહિત સંભવિત નાણાકીય સંસાધનો હતા, અને નાણાકીય ક્ષમતા હોવા છતાં તે કાયદાની જોગવાઈઓ અનુસાર પત્નીને તેના કાનૂની લેણાંથી વંચિત રાખવાની પોતાની જવાબદારી ટાળી રહ્યો હતો. વધુમાં, હાલની અરજી પણ ફક્ત પત્નીને હેરાન કરવાના ઇરાદાથી દાખલ કરવામાં આવી હતી, અને તે સહાનુભૂતિ મેળવવા અને આ રીતે આદેશને રદ કરવા માટે આ કોર્ટ સમક્ષ વિકૃત તથ્યો રજૂ કરી રહ્યો હતો. પત્નીએ એ પણ જણાવ્યું કે તે તેના માતાપિતા સાથે રહેતી હતી, જેઓ બદલામાં તેના ભાઈના પરિવાર સાથે રહેતી હતી અને તેની ઓછી આવકમાં, જો તે અલગ રહેવાનું નક્કી કરે તો ભાડા પાછળ ખર્ચ કરવો અશક્ય હતો. તેણીએ દલીલ કરી હતી કે તેણીએ કોર્ટમાંથી કોઈ હકીકત છુપાવી નથી અને તેણીની સાચી અને સાચી આવક જાહેર કરી છે, જે તેણીની જરૂરિયાતો માટે અપૂરતી હતી કારણ કે તેનો પગાર પરિવહન અને દૈનિક ખોરાક વગેરેમાં ખતમ થઈ ગયો હતો, તેથી તેણીને ભરણપોષણની સખત જરૂર હતી....

પત્નીએ વધુમાં પતિના જાન્યુઆરી ૨૦૨૪, ફેબ્રુઆરી ૨૦૨૪ અને માર્ચ ૨૦૨૪ માટેના પગાર સ્લિપ રજૂ કર્યા, જેમાં અનુક્રમે રૂ. ૬૬,૭૧૩, રૂ. ૬૮,૯૬૨ અને રૂ. ૧,૪૧,૫૩૨ ની આવક જાહેર કરવામાં આવી. સોગંદનામામાં વધુમાં રજૂ કરવામાં આવ્યું હતું કે, પતિના દાવા છતાં કે તેના માતાપિતા તેના પર નિર્ભર હતા, તેના પિતાનું રૂ. ૨૮,૦૦૦નું પેન્શન દર્શાવે છે કે તેઓ આર્થિક રીતે પતિ પર નિર્ભર નથી અને તે વૈભવી ફ્લેટમાં રહેતા હોવાથી, તે વાજબી રીતે દલીલ કરી શકાય નહીં કે તે રૂ. ૧૫,૦૦૦નો માસિક ભરણપોષણ ખર્ચ ઉઠાવવા માટે અસમર્થ છે. પતિની સ્થિતિ અને તેના જીવનધોરણને ધ્યાનમાં લેતા, પત્ની ફેમિલી કોર્ટ દ્વારા આપવામાં આવેલી ભરણપોષણ રકમ માટે હકદાર હતી અને તેથી, વાંધાજનક આદેશ કોઈપણ હસ્તક્ષેપને પાત્ર નથી....

વિશ્લેષણ અને નિર્ણય: કોર્ટે ઠરાવ્યું કે પત્ની દ્વારા રજૂ કરાયેલી પગાર સ્લિપ દ્વારા પતિનો દાવો ખોટો સાબિત થયો છે, જેમાં તેના ચોખ્ખા પગારનો ખુલાસો થયો હતો. કોર્ટે નોંધ્યું કે પતિએ દાવો કર્યો હતો કે તેના માતાપિતા તેના પર નિર્ભર હતા, પરંતુ તેના પોતાના સોગંદનામામાં ખુલાસો થયો હતો કે તેના પિતા દર મહિને પેન્શન મેળવતા હતા જેનો અર્થ એ થયો કે તેના માતાપિતા તેના પર આર્થિક રીતે નિર્ભર ન હતા અને હકીકતમાં તેઓ પરિવારના માસિક ભરણપોષણમાં ફાળો આપતા હોવા જોઈએ. કોર્ટને એ દલીલમાં તથ્ય મળ્યું કે પતિએ સંપત્તિ અને જવાબદારીઓના સોગંદનામામાં પોતાની સાચી આવક જાહેર કરી નથી. વધુમાં, રેકોર્ડ પર મૂકવામાં આવેલી પગાર સ્લિપમાં તેમની આવક રૂ. ૧,૦૦,૦૦૦ થી વધુ અને પત્નીની આવક રૂ. ૧૮,૦૦૦ પ્રતિ માસ હોવાનું દર્શાવવામાં આવ્યું હતું. જોકે પતિ દ્વારા એવો દાવો કરવામાં આવ્યો હતો કે પત્નીને ફિક્સ્ડ ડિપોઝિટના વ્યાજમાંથી વધારાની આવક હતી, પરંતુ વ્યાજ નજીવું હતું. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે ટ્યુશન ક્લાસમાંથી થતી આવકને આવકનો કાયમી સ્ત્રોત કહી શકાય નહીં અને પતિ અને પત્નીની આવકમાં મોટો તફાવત છે, જેની તુલના કરી શકાતી નથી. કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે પત્નીને છૂટાછેડા પહેલાં જે રીતે જીવનધોરણ જાળવવાનો અધિકાર છે તે જ રીતે જીવનધોરણ જાળવવાનો અધિકાર છે અને ભરણપોષણની રકમ નક્કી કરતી વખતે, જે પરિબળો ધ્યાનમાં લેવા જરૂરી હતા તે હતા- સંબંધિત પક્ષની ઉંમરની આવક; તેમની જવાબદારીઓ; તેમની વાજબી જરૂરિયાતો; જરૂરિયાતો અને અન્ય સ્ત્રોતોમાંથી મેળવેલી આવક, જો કોઈ હોય તો....

કોર્ટે પ્રવિણ કુમાર જૈન વિરુદ્ધ અંજુ જૈન , (2025) 2 SCC 227 પર આધાર રાખ્યો , જેમાં સુપ્રીમ કોર્ટે ભરણપોષણની રકમ નક્કી કરવા માટેની માર્ગદર્શિકાનો પુનરોચ્ચાર કર્યો અને ભરણપોષણ આપતી વખતે નીચેના પરિબળો ધ્યાનમાં લેવા જરૂરી હોવાનું જણાવ્યું: 

1. પક્ષકારોની સામાજિક અને નાણાકીય સ્થિતિ. 
2. પત્ની અને આશ્રિત બાળકોની વાજબી જરૂરિયાતો. 
3. પક્ષકારોની વ્યક્તિગત લાયકાતો અને રોજગાર સ્થિતિઓ. 
4. અરજદારની માલિકીની સ્વતંત્ર આવક અથવા સંપત્તિ.
5. વૈવાહિક ઘરમાં પત્ની દ્વારા માણવામાં આવતું જીવનધોરણ. જવાબદારીઓ માટે કરવામાં આવેલ કોઈપણ રોજગાર બલિદાન. 
6. કામ ન કરતી પત્ની માટે વાજબી મુકદ્દમા ખર્ચ. 
7. પતિની નાણાકીય ક્ષમતા, તેની આવક, ભરણપોષણની જવાબદારીઓ અને જવાબદારીઓ. 

કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે ઉપરોક્ત પરિબળો રજનેશ વિરુદ્ધ નેહા , (2021) 2 SCC 324 , અને કિરણ જ્યોત મૈની વિરુદ્ધ અનીશ પ્રમોદ પટેલ , 2024 SCC ઓનલાઈન SC 1724 માં સુપ્રીમ કોર્ટના નિર્ણયોના આધારે નક્કી કરવામાં આવ્યા હતા . કોર્ટે ઉપરોક્ત પરિબળોને વર્તમાન કેસના તથ્યો પર લાગુ કર્યા, અને તારણ કાઢ્યું કે પત્ની પતિની આવકમાંથી ભરણપોષણ મેળવવા માટે હકદાર છે, કારણ કે તેની પોતાની કમાણી તેના આજીવિકા માટે અપૂરતી હતી....

કોર્ટે ઠરાવ્યું કે પત્ની કમાતી હોવા છતાં, ઉપરોક્ત આવક તેના પોતાના ભરણપોષણ માટે પૂરતી નહોતી, અને તે તેના માતાપિતા સાથે અનિશ્ચિત સમય માટે રહી શકતી નથી કારણ કે તેનાથી તે બધાને અસુવિધા અને મુશ્કેલી પડશે. કોર્ટે અભિપ્રાય આપ્યો કે પતિની આવક પત્ની કરતા ઘણી વધારે હતી અને તેના પર કોઈ નાણાકીય જવાબદારીઓ નહોતી અને જો તેના પર પોતાના અને પરિવારના સભ્યોના ભરણપોષણ માટે જરૂરી કેટલાક ખર્ચા હતા, તો પણ બાકી રહેલી રકમ ફેમિલી કોર્ટ દ્વારા પસાર કરાયેલા આદેશ મુજબ પત્નીને ભરણપોષણ કરવા માટે પૂરતી હતી. કોર્ટે ભારપૂર્વક જણાવ્યું હતું કે ફક્ત એટલા માટે કે પત્ની કમાતી હતી, તેણીને તેના પતિ તરફથી મળતા સમર્થનથી વંચિત રાખી શકાય નહીં, કારણ કે તેણી તેના વૈવાહિક ઘરમાં જે જીવનધોરણનો ઉપયોગ કરતી હતી તે જ ધોરણનો ઉપયોગ કરતી હતી. કોર્ટે ભરણપોષણનો ચુકાદો ગેરવાજબી અથવા આત્યંતિક હોવાના દલીલમાં કોઈ યોગ્યતા શોધી ન હતી, અને તેથી, અરજીને ફગાવી દીધી. 

[ X વિ. Y, રિટ પિટિશન નં. 16275 ઓફ 2023, 18-6-2025 ના રોજ નિર્ણય લેવાયો ]...

આ કેસમાં હાજર રહેલા વકીલો: 

અરજદાર વતી: શશીપાલ શંકર 

પ્રતિવાદી માટે: એસ.એસ. દુબે a/w નાગેન્દ્ર દુબે...