ગુજરાત હાઈકોર્ટે હિન્દુ મૃત્યુ પામેલા બિન-વસિયતના વર્ગ-I કાનૂની વારસદારો તેમના પુરોગામી પછી તેમના દ્વારા છોડી દેવાયેલી મિલકતના સંપૂર્ણ માલિક બને છે.
ગુજરાત હાઈકોર્ટ સીપીસીના ઓર્ડર 43 નિયમ 1(r) હેઠળ દાખલ કરાયેલી અપીલ પર વિચાર કરી રહી હતી જેમાં સુરતના એડિશનલ સિનિયર સિવિલ જજના ચુકાદાને પડકારવામાં આવ્યો હતો;
મિલકત વિવાદના મામલા પર વિચાર કરતી વખતે, ગુજરાત હાઈકોર્ટે અવલોકન કર્યું છે કે હિન્દુ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમ, ૧૯૫૬ ની કલમ ૮ અને કલમ ૪ મુજબ, હિન્દુ મૃત્યુ પામેલા બિન-વસિયતનામાના મૃત્યુ પર, તેના વર્ગ-૧ ના કાનૂની વારસદારો વારસા દ્વારા આવી મિલકતનો વારસો મેળવશે.
હાઇકોર્ટ CPC ના ઓર્ડર 43 નિયમ 1(r) હેઠળ દાખલ કરાયેલી અપીલ પર વિચાર કરી રહી હતી જેમાં સુરતના એડિશનલ સિનિયર સિવિલ જજના ચુકાદાને પડકારવામાં આવ્યો હતો.
ન્યાયાધીશ મૌલિક જે. શેલાતની સિંગલ બેન્ચે જણાવ્યું હતું કે, "હિન્દુ ઉત્તરાધિકાર અધિનિયમ, ૧૯૫૬ ની કલમ ૪ સાથે વાંચવામાં આવતી કલમ ૮ ની પ્રથમ દ્રષ્ટિએ સાદી વાંચન દર્શાવે છે કે હિન્દુ મૃત્યુ પામેલા બિનવત્સલના મૃત્યુ પર, તેના વર્ગ-૧ ના કાનૂની વારસદારો વારસા દ્વારા આવી મિલકતનો વારસો મેળવશે. આવી પરિસ્થિતિમાં કાયદાની સ્થાયી કાનૂની સ્થિતિ મુજબ, હિન્દુ મૃત્યુ પામેલા બિનવત્સલના વર્ગ-૧ ના કાનૂની વારસદારો તેમના પુરોગામી પછી તેમના દ્વારા છોડી દેવાયેલી મિલકતના સંપૂર્ણ માલિક બને છે."
અપીલકર્તા વતી એડવોકેટ અમૃતા એ પટેલે રજૂઆત કરી હતી જ્યારે પ્રતિવાદી વતી એડવોકેટ ડીકે પુજે રજૂઆત કરી હતી.
વાસ્તવિક પૃષ્ઠભૂમિ
અપીલકર્તાઓ મૂળ પ્રતિવાદીઓ છે, જેમણે પ્રતિવાદીઓ સામે દાવો દાખલ કર્યો હતો જેમાં દાવાની મિલકતની ઘોષણા, મનાઈ હુકમ અને વિભાજનની માંગ કરવામાં આવી હતી, જેમાં મનાઈ હુકમ અરજી દાખલ કરવામાં આવી હતી, જેને ટ્રાયલ કોર્ટે ફગાવી દીધી હતી. અપીલકર્તાઓનો કેસ હતો કે તેઓ અનુક્રમે પ્રતિવાદી 15 ની પુત્રી અને પત્ની છે, જ્યારે પ્રતિવાદી 11 અનુક્રમે તેમની દાદી અને સાસુ છે. તેમનો કેસ હતો કે દાવાની મિલકત પૈતૃક હતી, જેમાં યોગ્ય માલિકી અને હિત અપીલકર્તાઓ/વાદીઓના હતા.
તર્ક
બેન્ચે નોંધ્યું હતું કે ઓર્ડર સામે અપીલ CPCના ઓર્ડર 43 નિયમ 1(r) હેઠળ સિદ્ધાંત પર દાખલ કરવામાં આવી હતી, હકીકત પર નહીં, અને હાઇકોર્ટ CPCના ઓર્ડર 39 હેઠળ તેની સત્તાનો ઉપયોગ કરતી વખતે ટ્રાયલ કોર્ટ દ્વારા પસાર કરાયેલા વિવેકાધીન આદેશમાં દખલ કરી શકતી નથી, સિવાય કે અપીલકર્તાઓ દ્વારા તે બતાવવામાં આવે કે અપીલમાં મુકાયેલો આદેશ ભૂલભરેલો, વિકૃત, મનસ્વી અને કાયદાના સ્થાયી સિદ્ધાંતની વિરુદ્ધ હતો.
બેન્ચે એ હકીકતની નોંધ લીધી કે પ્રતિવાદી ૧૫ ની પુત્રી અને પ્રતિવાદી ૧૧ ની પૌત્રીના કહેવાથી હિન્દુ અવિભાજિત કૌટુંબિક મિલકતના વિભાજન માટે દાવો દાખલ કરવામાં આવ્યો હતો. પ્રતિવાદી ૧૫, જે વાદી ૧ ના પિતા છે, તેમણે કોઈ વિભાજનની માંગણી કરી ન હતી અને તેમની માતા, એટલે કે પ્રતિવાદી ૧૧ દ્વારા વેચાણ દસ્તાવેજના અમલ અંગે પણ તેમને કોઈ વાંધો નહોતો.
"જ્યારે વાદી નં. ૧ ના પુરોગામી એટલે કે તેના પિતા અને દાદી અને તેની દાદીની માતા પણ જીવિત હોય, ત્યારે વાદી નં. ૧ ના પક્ષમાં આવા વિભાજનનો દાવો કરવાનો કોઈ અધિકાર નથી. વાદી નં. ૨ પ્રતિવાદી નં. ૧૫ ની પત્ની અને પ્રતિવાદી નં. ૧૧ ની પુત્રવધૂ હોવાનો અર્થ એ થાય કે તેમને મિલકતમાં આવો અધિકાર નહીં હોય", એમ બેન્ચે અહેર હમીર દુદા વિરુદ્ધ અહેર દુદા અર્જન (૧૯૭૭) ના ચુકાદાનો ઉલ્લેખ કરતા જણાવ્યું હતું.
બેન્ચનો મત હતો કે પ્રતિવાદી ૧૧, જે વાદીઓની દાદી અને સાસુ છે, તે તેમના પિતા દ્વારા વારસામાં મળેલી દાવાની મિલકત અંગે વેચાણ દસ્તાવેજ કરવા માટે હકદાર રહેશે, જે તેમના મૃત્યુ પછી વસિયત ન હોય. વધુમાં એવું અવલોકન કરવામાં આવ્યું હતું કે જ્યારે પ્રતિવાદી ૧૫, વાદી ૧ અને ૨ ના પિતા અને પતિ, હજુ પણ જીવિત હોય, ત્યારે વાદીઓ પ્રતિવાદી ૧૧ અને અન્ય પ્રતિવાદીઓ સામે કોઈ મનાઈ હુકમ માંગી શકતા નથી જેઓ પ્રતિવાદી ૧૧ ના પિતાની બીજી શાખાના કાયદેસર વારસદાર છે.
આમ, અપીલમાં કોઈ યોગ્યતા ન મળતાં, બેન્ચે તેને ફગાવી દીધી.
કારણ શીર્ષક: ભાવિની ડી/ઓ જિતેન્દ્રભાઈ ત્રિભોવનદાસસુરતી (પરમાર) અને એનઆર. v. જયવીર એન્ટરપ્રાઇઝ પ્રા. લિ. અને ઓ.આર.એસ. (કેસ નંબર: 2024 ના ઓર્ડર નંબર 143 થી આર/અપીલ)
Posts
No comments:
Post a Comment